[Econstasne]

Успешно сданный зачет решила отпраздновать переводом нескольких абзацев "Each Possible Outcome" в рамках эпопеи с "Why we fall".

Переводила вот этот отрывок:

«Если узнают они, узнает и Оулмэн. И тогда он убьет их всех просто чтобы преподать ему урок. Смысл урока, кстати сводится к идее "продолжи жить в этом мире и я уничтожу все, чего ты когда-либо касался", и он уже выучил его, спасибо».

И как-то невольно задумалась об образе "злодея" в обоих мирах. В Оулэмене, если подумать, куда больше жестокости, больше расчетливости. Он знает болевые точки и целенаправленно бьет по ним. Это причинение боли из желания причинить боль. Джокер, с другой стороны, больше похож на стихийное бедствие. Он может быть не менее жесток и не менее расчетлив, но в то же время иначе. Спасибо большое, я разучилась выражать свои мысли.

И если говорить о Бэтмене, в нем та же внутренняя изначальная темнота, что и в Оулмене (что в рамках концепции не мудрено, но об этом частенько забываешь). Он выбрал другой путь, он связан моралью, но в некоторые моменты отчетливо видно, как эта темнота берет верх.

Пора завязывать с недофилософией, все равно мысль отказывается на бумагу ложиться.

Dixi.

@темы: переводы, размышлизмы, фанфики, Why we fall, thinking thinky things

Comments

И если говорить о Бэтмене, в нем та же внутренняя изначальная темнота, что и в Оулмене (что в рамках концепции не мудрено, но об этом частенько забываешь). Он выбрал другой путь, он связан моралью, но в некоторые моменты отчетливо видно, как эта темнота берет верх.

именно поэтому я люблю бэтмена, он очень сложный, мне куда интереснее наблюдать за ним, нежели за стихийным бедствием-Джокером. Я в чем-то считаю его белокурой бестией. Сила духа, упорство, он балансирует на грани и видно, как он борется со своей темнотой.
Оулмен мне тоже интересен. Кем бы мог стать бэтси. Даже то, что один выбрал сову, а второй летучую мышь о многом говорит. Бэтмен предпочел сам стать своим страхом, А Оулмен пытался убежать от этого. Выбрал сову, потому что эта птица знает,как охотиться на мышек Это тоже любопытно

[Econstasne]

именно поэтому я люблю бэтмена, он очень сложный, мне куда интереснее наблюдать за ним, нежели за стихийным бедствием-Джокером.

Джокер яркий, и поэтому он привлекает внимание в большей степени. Почему-то принято считать, что "хороший герой" предельно скучный персонаж, слишком благородный, слишком... Не отрицаю, так бывает, но определенно не в случае с Бэтменом (и не в случае с Джеки, раз уж мы дружно вспоминаем Earth-3).

Это тоже любопытно

В самом деле любопытно, не задумывалась над этим. Отчасти жаль, что из-за сравнительной не популярности Земли-3 мне лично не попадался фик с полноценной character study Оулмена.

мне лично не попадался фик с полноценной character study Оулмена.

мне, увы, тоже. Из него чаще монстра делают, но это,блин, не так. Вы смотрели полнометражку "кризис двух миров"?

[Econstasne]

мне, увы, тоже. Из него чаще монстра делают, но это,блин, не так.

Потому что это на поверхности. Такие антигерои менее харизматичны, никто не думает их оправдывать, попытаться понять причины, внутреннюю борьбу. Я не могу признаться в особой симпатии к Оулмену, правда, но не люблю шаблонность - шаблонный герой, шаблонный злодей. Почему если в Джокере готовы видеть нечто большее, чем просто "монстра", "злодея", то Оулмену в этом отказывают?

Вы смотрели полнометражку "кризис двух миров"?

Вот не довелось как-то, все собираюсь и руки не доходят. У меня с телевизором вообще напряженные отношения.

руки не доходят

посмотрите, там оулмена много, правда он не комиксовый, но тоже интересно за ним наблюдать.

Почему если в Джокере готовы видеть нечто большее, чем просто "монстра", "злодея", то Оулмену в этом отказывают?

не знаю, может потому что никто не знает целей джокера, поэтому его и оправдывают? Именно поэтому появляется куча фиков, где Джокер чудесным образом меняется. Ведь много авторов этим грешат, они начинают оправдывать джокера. Ненавижу это.
А оулмен очень расчетливый парень. Если Джокер - хаос, то Оулмен отличается расчетливостью, просчитанностью, системностью, в конце концов. Это эффективно, но народ жаждет зрелищ, ведь так?)

[Econstasne]

посмотрите, там оулмена много, правда он не комиксовый, но тоже интересно за ним наблюдать.

Посмотрю, отчего же нет. Еще один план на ближайшие 2-3 месяца.

Именно поэтому появляется куча фиков, где Джокер чудесным образом меняется. Ведь много авторов этим грешат, они начинают оправдывать джокера. Ненавижу это.

Сложно, что и говорить, оставить Джокера Джокером, не придумать ему мифическое прошлое и мифические цели, оправдать, изменить, переделать... Но тем ценнее, когда автору это удается.
Кстати, обратный эффект меня тоже не радует, когда автор на столько старается оставить его в характере, что перегибает палку в сторону "не_оправдания" и получается что-то настолько глубоко извращенное, что читать противно.

А оулмен очень расчетливый парень. Если Джокер - хаос, то Оулмен отличается расчетливостью, просчитанностью, системностью, в конце концов. Это эффективно, но народ жаждет зрелищ, ведь так?)

Для зрелищ есть Джеки, равновесие соблюдено) Ах, нет, все-таки мне не постичь, почему Земля-3 столь не популярна.

Для зрелищ есть Джеки, равновесие соблюдено)

ну Джеки другой) Если Джокер-символ хаоса, безыменный, без прошлого. Какое-то нереальное существо и Джеки.
Он же совсем другой. Для меня Джокер- шут, А Джеки- клоун. Именно так я разделил их для себя. Джеки человечный, настоящий, живой. Именно поэтому он для меня интереснее.

[Econstasne]

Он другой, да) Но все еще для зрелищ.

Джокер, если брать его канонный образ, интересен как... как часть картины? Часть сюжета? Но как человек Джеки в самом деле интереснее. Потому что, собственно, он существует как человек, в отличие от Джокера.
Другое дело, фанонные вариации на тему Джокера, катастрофическое отсутствие фиков по Земле-3... это в некотором роде уравнивает позиции.